Определение культуры (2)
(К слову сказать. Принято считать, что свет рождается от соединения разнозаряженных частиц: положительных и отрицательных, однако жизнь рождается не от коллапса и взаимоуничтожения энергий, а от их равновесия, осознанного удержания равновесия начал. Коллапсом извлекается энергия разрушения, ошибочно принятая за основу якобы развития мира. Поэтому наша цивилизация живет извлечением энергии из процессов расщепления целостности мира, природы, в том числе недр и из коллаптического столкновения его частей, но забыла о соединении и дополнительности[1] начал. Так древние люди «нашли» якобы новый лик бога – дихотомичный - и заменили им истину. Энергия, извлеченная из столкновения полюсов, конечно, сильнее равновесия, потому что гармония вообще не измеряется силой. Но именно сила стала новой опорой мира. Хотя она не совместима с проявлением любви.).
Что же может обеспечить равновесие мира: равновесие начал в любви и гармонии или борьба и столкновение полюсов? Мы знаем, что поляризация мира в итоге приводила к мировым катаклизмам, после которых мир если и устанавливался, то, как говорится, на пепелище цивилизации и ЦЕНОЙ ее ЖИЗНИ. И это не жертвоприношение за вину грехопадения мира, а расплата за возвышение человеческой самости. Но самость не искореняется войной и гибелью мира. Она растворима любовью, всеобщей любовью.
Я не могу понять: почему эти очевидные, на мой взгляд, вещи, надо доказывать нашей культуре и искусству? Как не рождается гармоничная жизнь от одного из двух начал, только от одного мужчины или от одной женщины, так не рождается истина от одного полюса. Для нового рождения необходима целостность и образ воплощения начал в едином замысле. Но вместо обеспечения равновесия и гармонии между полюсами идет маятниковое раскачивание мира, отнюдь не бесконечное и не безопасное. Вот почему целостность сознания человека остается ключом к восстановлению гармонии мира. Ошибки, совершенные человеком, еще не являются поводом для отрицания совершенства божественного творения, но при созидательном их осмыслении становятся поводом для утверждения совершенства мира и возвращения к Богу и благодати.
Способна ли породить целостность и вернуть миру гармонию пресловутая шкала ценностей, «помогающая» отличать добро от зла? Отторгающая часть мира, как негодную, порочную, не видящая в ней изначального созидательного посыла (хотя бы в потенции, не говоря уже о восстановлении былого гармоничного единства всех энергий)? Способен ли один из полюсов стать самодостаточной системой ценностей, борясь с другим и господствуя над ним? Способен ли один полюс вдохновлять, т.е. созидать многообразие жизни? Сопутствует ли вообще разрушению вдохновение и способность к зарождению жизни?
Если мы отчетливо осознаем, ответы на эти вопросы, то как наш дух может метаться между да и нет, взвешивая преимущества того, что в отрыве от другого просто не имеет преимуществ? И как свобода выбора может осуществляться вне такого осознания единства? Выбор есть производное культуры равновесия чувств. Свобода без осознания гармонии есть хаос (и все равно с потенцией к гармонии. Уж никуда не денемся).
[1] Принцип дополнительности хорошо изложен у Генона В «Царстве количества и знамениях времени»: «Всякая оппозиция как таковая существует лишь на определенном уровне, поскольку, возможно, из них нет ни одной несводимой; на более высоком уровне она разрешается в дополнительности, в которой обе стороны оказываются уже примиренными и гармонизированными, до того как окончательно вступить в единство общего принципа, из которого они проистекают обе».
«В этих условиях понятно, что факт рассмотрения в одном символе двух противоположных аспектов сам по себе, ничего незаконного не имеет, и рассмотрение одного из этих аспектов ни в коем случае не исключает другого, поскольку каждый из них равным образом истинен в некотором отношении, а по причине их корреляции, существование их в некотором роде даже согласовано.»
«Из всего этого, возведенного в принцип, без труда можно вывести некоторые последствия, касающиеся того, что можно было бы назвать практическим использованием символов; но в этом отношении надо прежде всего рассмотреть более конкретно тот случай, когда оба противоположных аспекта принимаются соответственно в качестве "благотворного" и "пагубного". Мы должны сказать, что используем эти выражения за неимением лучших, как это мы уже делали и раньше; действительно, несообразно предполагать, что здесь допускается более или менее "моральная" интерпретация, тогда как в реальности ничего подобного нет, и что эти выражения должны пониматься в чисто "техническом" смысле. Более того, должно быть хорошо понятно, что "благотворное" или "пагубное" качество не прикреплено неким абсолютным образом к какому-нибудь из этих аспектов, поскольку оно, собственно, соответствует лишь специальному применению, к которому невозможно свести без различия любую, какую бы то ни было противоположность, и что в любом случае оно с необходимостью исчезло бы при переходе от точки зрения противоположности к точке зрения дополнительности, для которой такой тип рассмотрения абсолютно чужд.»
Создано на конструкторе сайтов Okis при поддержке Flexsmm - накрутить подписчиков в вк