3. Правремя: взгляд из современного далека

Не ждите от меня ученых разсуждений и точного знания современных научных моделей рождения Вселенной. Я оперирую лишь  необходимым минимумом знаний. Тем не менее, он позволяет мне сделать некоторые выводы. Ведь и так уже понятно, что я придерживаюсь идеи сотворения мира. Так что о научных атеистических моделях можно было бы и не говорить. Но просто хочется обратить ваше внимание на прямые нестыковки этих моделей с логикой. Поэтому предлагаю вашему вниманию всего несколько замечаний-комментариев.

1. Современный ученый придерживается, как правило, мнения, что древние наши пра-предки были глупее нас. А мир движется в сторону прогресса. Однако древняя глупость не доходила до теории большого взрыва, хотя бы потому, что в результате любого взрыва ничего упорядоченного появиться не может. Самые древние сумели выявить в мире не просто особую  упорядоченность, а предназначение. Современные ученые – нет.

Так кто умнее?

Ни одна теория зарождения вселенной не рассматривает ее как целостный и глобально взаимосовязанный организм с единым замыслом творения. Упорядоченность видится только до определенного предела (например, в рамках Солнечной системы, галактики, скопления галактик). Дальше этого дело не идет. Порядок с более высоким уровнем организации мозг ученого пока не охватывает. Для этого надо предположить всеобщий изначальный замысел и модель объединения.

Не доходили древние и до спонтанного, произвольного (эволюционного или в результате естественного отбора) соединения элементарных частиц. Есть хороший пример: даже современному человеку трудно представить себе как во время взрыва на складе авиа-запчастей разлетевшиеся детали могут сами собой собраться в Боинг. Ученые в своем воображении идут дальше представлений нормального человека.

2. Мы с древнейших времен являемся свидетелями  актов рождения новой жизни в живой природе – растения из семечка, рыб из икринок, птиц из яйца, рождения и развития плода у млекопитающих и человека – по программе, сконцентрированной в ядре, зародыше, яйце, и разворачивающейся (раз-вивающей то, что было изначально с-вито) по многомерным осям пространства-времени, нелинейно.

Почему не предположить подобия в глобальном масштабе для вселенной? Логично? Ученые проходят мимо этой логики. Нелинейность научного мышления дается туго.

3. Научные модели зарождения мира, так же, как и  рассмотренные ранее, не касаются вопросов ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ зародился мир? Они пытаются лишь ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ описать  КАК это было и, видимо, из этого «как» вывести смысл жизни на земле и в космосе, если вообще интересуются этим вопросом.

Так ученые подменяют нам смысл жизни скучными технологиями. А сами пользуются аналитическим – расчленяющим методом, на основании которого они пытаются из назначения отдельных частей вывести назначение целого, что невозможно,  в принципе. Обычно целое, целостный Образ-замысел дает предназначение частям, а не наоборот.

Да и технология всегда вторична перед смыслом. Любой механизм создается человеком, исходя из идеального прообраза. В науке – не так.

Нам все время пытаются подменить смысл процессом, разлагая его на операции, направляя нашу мысль на дробные, дискретные этапы, тормозя ее, отвлекая от целостного Образа явления и его предназначения.

Древние шли в обратном направлении (до определенного времени).

Пример египетских пирамид показателен: никто толком не может определить и обосновать цель их создания, зато безбожно большое внимание уделено скучному технологическому процессу их строительства. Остается только спросить: чем же древние могли мотивировать строителей на создание таких глобальных памятников, сохранивших свое молчаливое (пока непознанное) величие в веках и тысячелетиях? Думаю, что не менее глобальной идеей. Это сегодняшнему потребительскому миру достаточно большого заработка («длинного рубля», как говаривали прежде), одной из разновидностей рабства,  для задействования масштабных ресурсов. На заре мира порядок основывался сначала на сакральной идее, а потом уже на силе. Их нужно было «сцепить» между собой. Для этого использовались кривые образы богов.

Так что представляли из себя пирамиды – свидетельство об идее или от отходе от нее?

4. Научные идеи также исходят из теорий силы – силы гравитации, электро-магнитных или еще каких-нибудь излучений, силы взрыва…, силы аннигиляции. Дойдя в своем воображении до рождения  частиц и анти-частиц, фченые сходу определили неизбежную необходимость их взаимного уничтожения. Но не удосужились оставить хотя бы теоретическую возможность для равновесия полярных частиц. Прикинув, как из сверхплотного источника взрывается мир, они не оставили места для формирования из вакуума материи. Речь не идет о процессах расширения и сжатия вселенной, речь идет о формировании твердых тел из газообразных облаков и туманностей. Сверхплотное тело могло, по их мнению, распылиться в газообразное, а как газообразное, лучистое преобразуется в твердое, плотное, представить и достоверно описать пока не получается. Тем не менее, во вселенной существуют планеты и звезды, возникшие для наших ученых, из ничего. Вопросы их образования они закрепили за простым большинством, преобладанием частиц над анти-частицами.

Исходный замысел, образ у них над сотворением новой планеты не работает.

5. Так односторонний подход в научной модели мироздания грешит

-неравновесностью с преимуществом силовых, разрушительных процессов взрыва и аннигиляции вместо процессов равновесия; преимуществом механического взгляда на мир, как на  набор простейших строительных элементов; преимуществом борьбы (конкуренции) и локального успеха за выживание вопреки идее взаимосвязанности мира;

-воспроизведением, по сути, упаднического отношения к жизни, как к потенциально конечной, хотя и возобновимой;

-отказом от единого Образа, замысла и предназначения мира, его глобальной упорядоченности, отсутствием ядра мироздания и низведением Земли до обочины вселенной;

-однонаправленным технологическим преимуществом развития перед идеей, духом, актом творения (следствием чего является и односторонний, господствующий подход к полярным началам мира: приоритет, большинство частиц над анти-частицами, мужского начала над женским, индивидуального (локального) над всеобщим, человека над природой.

Как писал наш замечательный русский ученый Н.Я.Данилевский, говоря о культурных типах (не дословно, но по смыслу),  каждый ученый в своей мыслительной деятельности использует фактически те парадигмы и модели, которые заложены в культуре его народа, можно сказать, в метафизических национально-исторических корнях. Развивая его мысль, можно сказать, что если ученый физик  происходит из страны, в которой религиозная мысль строится на образе убийства, даже если ученый этот – атеист, то все равно склад его мышления некоторым образом отражает ментальное пространство своей страны. Он будет к анализу вселенной приспособлять «близколежащую» модель мировосприятия, в традициях которой он воспитывался. За ее пределы выйти трудно, если тебе с детства преподали урок отказа от гармонии. 

Мы мало задумываемся над тем, что искаженные отношения господства и подчинения  транслируются и в экономику, и в политику, и в технику.

Господство иерархии, превосходство «самоутверждения» над «интеграцией»[1] грешит размельчением, делением вселенной, разложением сложного на простое и зарождением сложного из простого (вопреки отсутствию недостающих и принципиально не отыскивающихся звеньев в этих умозрительных цепочках), но не умножением вселенной и освоением нового пространства, а распылением и чередованием колебательных движений по линии «расширение-сжатие», зарождением «всего из ничего», вдруг, само собой, случайно.

Только случайность эта, почему-то, не повторяется в разных точках вселенной. Не воспроизводится автоматически естественным отбором и соединением элементарных частиц. Она остается уникальной. И эта уникальность пока не объяснена: почему для мироздания ее существование не только необходимо, но и позитивно. А иначе утрачивается системный смысл развития. Но мы привыкаем жить без смысла.

Если древние оставили нам свою устную традицию о картине мира, исходя из чувствования и его образного восприятия, ведания мира, так как имели возможность постигать смыслы напрямую от Создателя, то ученые выстраивают свои теории логически и механически. Вдохновенный замысел творения им пока не раскрывается.

Еще немного и ученые перенесут на вселенную законы конкуренции и индивидуализма и, тем самым, приблизят ее состояние к первобытному хаосу.  Но закон конкуренции – это искусственный закон, следствие ложной идеи естественного отбора и борьбы за выживание. Пресловутый «закон джунглей», на самом деле, выдуман позднее. Да и сами джунгли – это сбалансированная, самодостаточная и самовосстанавливающаяся система. И если в основе жизнедеятельности человеческого общества сегодня лежит борьба, то это еще не свидетельство ее объективности и, уж тем более, соответствия законам природы и мироздания. Короче говоря, есть живая, сотворенная богом природа, а есть человеческая культура. Их соответствие и противостояние – это соответствие или противостояние божественной идее сотворения мира.

В древние времена люди уже разделили богов на хороших и плохих и получили титано- и гигантомахии.