Всегда ли удачен синтез
4. Всегда ли удачен синтез?
Что нам даст соединение науки и религии при таком раскладе дел? Казалось бы, это мировоззренческие полюса. Но мы видим и их подобие в некоторых, ключевых для нас, позициях. Может быть, оно и поможет нам соединить и уравновесить полюса? На мой взгляд, каждый из рассмотренных подходов еще не дополняет в полной мере другого так, как, например, совпали бы игрушечные пазлы для образования единой картины мира. Ибо они оба едины в отсутствии Образа мира и уповании на технологическую силу преобразований.
Если одни говорят, что происхождение мира и человека случайно, а другие называют в качестве истока первотолчек, но не дают его Образа и смысла, то результат мало конструктивен. Он остается в границах примитивной постановки вопроса - есть Бог или нет, только и всего. Как выражался Н.Я.Данилевский «Если этот мир не более как бессмысленное скопление случайностей, принявшее только вид ложного подобия разумности, то право, совершенно всё равно, как и от чего бы ни происходил человек, от обезьяны, свиньи или лягушки. Он, во всяком случае, происходил бы от бессмысленности, и сам был бы вопиющей бессмыслицей»[1].Так что от чего исходим, к тому и возвращаемся.
А если мир осмыслен, то его Образ должен быть явлен в реальности. Если этого нет, то синтез двух несуразностей даст несуразность в квадрате. И в этом заключается глубокое сожаление и разочарование. Потому что в итоге у нас нет религиозного, научного, как и религиозно-научного ключа к смене искаженной парадигмы общечеловеческого мировоззрения. Для этого нужен исходный целостный Образ.
А он имеет нравственную, духовную, метафизическую природу.
Если наука не исходит из Целостного Образа мира, то она и не содержит нравственную Идею в его основе.[2] При этом выводы любого ученого, как личности, являются плодом его мировоззрения.
Однако способна ли религиозная идея остановить «жестокость и безнравственность» «теоретической мысли»? История знает примеры религиозной инквизиции, крестовых походов. Призывы к любви на этом фоне, извините, выглядят лицемерием. Любовь как и Гармония – категория всеобщая. Любить – так всех.
Так что должна сделать религия, чтобы изменить личность современного ученого, перенаправив его, например, с ложного пути развития творческого гения разрушения в сторону любви к миру?
Техническое конструирование построено на логике. Любовь – понятие духовное. Но Любовь не прививка. И не вера. И религия, и наука, не говоря уже о других сферах бытия и познания мира, должны взойти к Любви и целостности первозданного мира. Но пока у них у всех это слабо получается. Почему – это мы рассмотрим в следующей главе.
[1] Н.Я. Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование. С.-Петербург, 1885 г.
[2] Поэтому, как замечает В.Розанов, «никак нельзя отрицать, что, когда потребуется, не будет употреблено и чего-нибудь жестокого и преступного. Идея Мальтуса (разделяемая даже таким мыслителем, как Д. С. Милль), что единственное средство для рабочих классов удержать на известной высоте заработную плату заключается в воздержании рабочих от брака и семьи, чтобы не размножать свое число, другими словами, -- в низведении громадной массы женщин на степень только придатка к известной мужской функции, может служить примером жестокости и безнравственности, до которой может доходить теоретическая мысль, когда ей не закрывает уста незыблемый религиозный закон. И в самом деле, так как наукою же найдены безболезненные способы умирать (увеличенные дозы анестезирующих средств), то почему не явиться второму Мальтусу, так же одушевляемому "любовью к ближнему", как и первый, который скажет, что "пусть браки будут, но дети от них пусть поедаются", -- что может делаться "не непременно родителями", не будет стоить никакого страдания и станет "выгодным для всего человечества". Легенда о Великом Инквизиторе Ф.М.Достоевского.
Создано на конструкторе сайтов Okis при поддержке Flexsmm - тик ток накрутка